Les performances des différentes cartes graphiques

Voilà sûrement la page la plus intéressante du site: les performances des différentes cartes. Les tests ont été classés selon le processeur équipant la machine de test. Les tests sont plutôt axés sur les jeux mais si une carte est performante dans les jeux 3D il y a beaucoup de chances qu'elle le soit aussi dans les applications 3D. Vous pouvez aussi si vous le souhaitez voir les performances de cartes graphiques plus anciennes ( TNT, Rage128, Voodoo2 ) en cliquant ici.

Introduction

Les cartes ont été principalement testées sur Quake3 permettant de les pousser dans leurs derniers retranchements. Q3 permet de tester les cartes sur 2 scènes différentes: demo1 et demo2 ( la demo1 étant la plus connue et la plus utilisée) . C'est en fait juste le type de scène rendue qui diffère. Pour Quake2, la différence entre Massive et Crusher se situe au niveau de la charge CPU demandée par le jeu. La demo Crusher prend plus de temps CPU et permet donc de mesurer la dépendance de la carte au CPU.

La Geforce4MX 460 prend la première place devant la Radeon8500LE ou la Geforce3Ti grâce à sa fréquence de fonctionnement mais dès que l'on fait appel aux fonctions DX8 (Aquanox) ses perfs s'effondrent, la Radeon8500LE reprennant la tête. Quant au Geforce4MX 440 ses perfs restent en dessous d'une Radeon8500LE ou d'une Geforce3 Ti200 mais sont bien supérieurs à celles d'une Radeon7500 ou d'une Geforce2Ti (qui est la carte la plus lente de toutes les cartes testées).

L'AIW Radeon7500 reste en retrait par rapport à l'AIW Radeon8500 malgré sa fréquence rabaissée mais son prix rattrape cette carence (moins de la moitié du prix de l'AIW Radeon8500...).

La Radeon8500 obtient globalement les mêmes perfs que la Geforce3 Ti500.
L'All-in-Wonder ne s'en sort pas trop mal non plus en restant entre une Geforce3 et une Geforce3 Ti200. On peut aussi voir que le Kyro2 et le Geforce2 MX400 ne font vraiment plus le poids face à ces cartes...

ATI revient en force avec sa Radeon8500 qui se place en 2eme position juste derrière la GF3Ti500 encore imbattable (à cause principalement d'anciens drivers pour la Radeon lors des test). Quant à sa petite soeur, la Radeon7500, elle se place entre la GF2Pro et la GF2Ultra. Le Kyro2 fait maintenant pâle figure face à ces cartes...

Le Geforce3 est le processeur le plus puissant actuellement: il est quasiment imbattable.
Bonne performance du Kyro2 qui fait de la concurrence au Radeon64DDR et au Geforce2GTS. On peut aussi remarquer que le Geforce2 Ultra n'apporte que très peu de fps par rapport au Geforce2GTS alors que son prix est deux fois supérieur à celui-ci. Le Geforce2MX et MX400 sont eux presque deux fois moins rapide que les deux puces précédentes mais ils sont aussi presque 2 fois moins cher que le Geforce2GTS. Le Radeon32SDR est, lui, aussi performant que le Geforce2MX 400.

Le Geforce2GTS arrive premier, suivit du Radeon32DDR ( la version 64DDR aurait fait un peu mieux ) et dernier, le Voodoo5 qui s'en sort plutôt bien.

Le Geforce 2 ULtra explose toutes les autres cartes: 125fps en 1024x768 sous Q3; difficile de faire mieux.
Le Geforce2 GTS est au coude à coude avec le Radeon 64 DDR.
Bonne performance du Geforce256 DDR qui bat le Geforce 2MX et le Radeon 32SDR.
Le Radeon VE ( qui est le moins cher de ceux testés ici ) est à peu près aussi puissant qu'un Geforce2MX et possède donc un excellent rapport qualité prix.

On voit nettement l'optimisation opérée sur la bande passante mémoire du Geforce3 qui arrive à dépasser le Geforce2 Ultra alors qu'il dispose d'un fillrate inférieur à celui-ci. Le Geforce3 est moins rapide que le Geforce2 Ultra tant qu'on reste en 16bits (donc quand la bande passante mémoire n'est pas trop sollicitée) mais dès que l'on passe en 32bits le Geforce3 repasse en tête.
On peut aussi remarquer les bonnes performances du Geforce2 MX400 qui bat le Kyro2 en 16bits ou en basse résolution (car autrement il est limité par sa bande passante lui aussi) et aussi dépasse le plus souvent le Radeon32SDR.

Le Voodoo5 5500 prend le dessus seulement lorsque le FSAA est activé.

Le Geforce 2 est toujours devant alors que le Geforce 256DDR, lui, bat un Geforce 2MX dans tous les cas bien qu'il ait un fillrate plus faible mais une bande passante mémoire bien plus élevée.

L'ATI suit le Geforce de près pour la dépasser seulement en 1600x1200 en 32bits. Il est par contre complètement dépassé en 1600x1200 en 16bits.

On voit très nettement l'importance de la mémoire sur les Geforce2MX: pour rappelle la mémoire des Geforce2MX et MX400 sont normalement cadencées à 166Mhz comme c'est le cas pour la GF2MX400 testée ici mais par contre elle est comparée à une GF2MX simple qui elle a une mémoire cadencée à 183Mhz. On s'apercoit donc que la mémoire a plus d'importance en 32bits que la vitesse de la puce (la GF2MX400 est en fait une GF2MX cadencée à 183Mhz au lieu de 166Mhz pour les GF2MX) car la GF2MX est dans tous les cas plus rapide en 32bits.

Les Geforces restent les plus rapides bien que le Savage2000 arrive à suivre la version SDR du Geforce256.
La Rage Fury MAXX reste compétitive seulement en 32bits mais dès que l'on passe en 16bits, elle est beaucoup moins à l'aise. La Rade128 Pro ferme la marche loin derrière.

Le Geforce256DDR reste le maître et ne se fait battre aucune fois.
Le Savage2000 arrive lui en second ( en sachant que ses drivers trichent: Q3 réglé en HQ demande à la carte graphique de faire du trilinear filtering sur les textures ce qui se traduirait pour la Savage2000 par une perte importante de vitesse car elle n'a la capacité que de faire du bilinear filtering en un cycle d'horloge et il lui faut 2 cycles pour faire du trilinear. Elle se contente donc de faire du bilinear filtering ).
Quant au Rage Fury MAXX, il est hors course en basse résolution mais plus on augmente la résolution, plus il se rapproche des leaders et fini même par dépasser un Geforce256SDR en 1280x1024.

Le Voodoo 5 se fait ridiculiser par un Rage 128Pro en basse résolution. Les Geforces sont loin devant bien que des fois le Rage Fury MAXX prenne le dessus.

Le Voodoo5 fait vraiment pâle figure face à un simple Rage Fury MAXX ou même un Geforce256SDR.
Par contre, il faut souligner les performances exceptionnelles du Geforce256DDR qui fait quasiment jeux égal avec le Geforce2GTS et dépasse le Radeon ( ces deux puces sont trop limitées par le processeur pour donner leur maximum ).

Le FSAA ( voir page technologie ) affecte beaucoup trop les performances pour être utile.

Le Rage128 et le Savage4 ont quasiment des performances identiques ( ne pas confondre le Rage128 avec le Rage128Pro, le second étant 50% plus performant ).

3dfx était le seul à produire des cartes qui ne demandent pas un processeur très puissant.